Canislupus Italia Forum

Un interessante articolo di David L Mach
http://ilblog.codealvento.it/2010/06/ch ... #more-5443

ah, tradotto in italiano

cosa ne pensate?

franco ha scritto:Un interessante articolo di David L Mach
http://ilblog.codealvento.it/2010/06/ch ... #more-5443

ah, tradotto in italiano

cosa ne pensate?

Splendido articolo, non conoscevo Il coming out di Mech circa la riscrittura delle regole comportamentiste all'interno del branco, avevo inserito tempo fa in sez. scientifica uno studio che metteva in discussione quello che sembrava appunto un dogma e letto altri lavori sulla strambata in atto. Se lo dice lui viene da dire....


Bello soprattutto il modo in cui lui giustifica l'errore di osservazione che si basa in un presupposto sbagliato nei metodi del biologo cui si era ispirato. Questo ci fa capire una volta di più che quello che chiamiamo 'scienza' è solo quanto esce da un 'calcolatore' una volta infilatici dati e parametri arbitrari, ovvero scelti dall'uomo e come tali del tutto fallibili.

veramente interessante... e sarebbe interessante approfondire il tutto... mi fa riflettere molto anche sul comportamento del cane....

Infatti anche in ambito cinofilo c'è in atto una revisione della visione leader-centrica nella gestione comportamentale del cane.

interessantissimo!

sembra facile dirlo adesso ma a me, così "a sentimento" (ma anche un po' a ragionamento ...), la teoria della coppia alfa non mi ha mai convinto; mi sembrava una confusione tra causa ed effetto

la spiegazione che leggo nell'articolo mi sembra invece così logicamente semplice ...

pigrofalco ha scritto: Questo ci fa capire una volta di più che quello che chiamiamo 'scienza' è solo quanto esce da un 'calcolatore' una volta infilatici dati e parametri arbitrari, ovvero scelti dall'uomo e come tali del tutto fallibili.

Concordo, .... ma questo è vero anche per L. David Mech!

Ciaoo


P.s. Ho l'impressione che quando è stato detto quasi tutto sull'etologia di una specie .... si facciano salti mortali per dimostrare che potrebbe anche non essere così!
Ovviamente con gli animali selvatici questo "giochetto" è abbastanza semplice ... e difficilmente contestabile.

Oramai viviamo l'epoca delle smentite,tutto ciò che andava bene da decenni diventa improvvisamente sbagliato quando non dannoso.Anche qui la sensazione è che regnino due diverse linee di pensiero opposte,una che continua a propendere per la tesi alfa,beta etc,l'altra per opporsi a questo criterio controvertendolo.Alla fine,chiamare gli esemplari alfa,beta omega o leader,seguace o gregario,o ancora di secondo,terzo grado o rango non cambia granchè le cose,e la classica verità sta nel mezzo.Diciamo che tutto dipende dalle condizioni geografiche dei branchi e dalla loro composizione:in Italia non ha lo stesso senso parlare di alfa dato che i branchi sono meno numerosi e strutturati così come gli spazi entro i quali si muovono e tutto ruota intorno alla coppia di genitori,rispetto all'Alaska od al Wisconsin,dove i branchi sono assai più numerosi ed organizzati anche in relazione agli immensi territori ed alla necessità di abbattere prede mediamente assai più forti e grandi rispetto a ciò che avviene in Europa,per le quali la cooperazione di un nucleo numeroso e coeso,nel quale ogni individuo segua il ruolo più idoneo per lui,significa avere successo alimentare.In un branco più numeroso e su un territorio più vasto una certa organizzazione dei ruoli diventa strumento indispensabile perchè l'intera macchina massimizzi i propri risultati,questo in ogni società animale organizzata sul numero degli individui,dalla formica all'elefante.

Luciano ha scritto:

pigrofalco ha scritto: Questo ci fa capire una volta di più che quello che chiamiamo 'scienza' è solo quanto esce da un 'calcolatore' una volta infilatici dati e parametri arbitrari, ovvero scelti dall'uomo e come tali del tutto fallibili.

Concordo, .... ma questo è vero anche per L. David Mech!

Ciaoo

Ma io mi riferivo proprio a lui! A lui che per decenni ha rapresentato la bibbia etologica sul lupo nelle università di tutto il mondo e che oggi ammette di essersi basato su presupposti d'indagine (non suoi) smentiti poi negli anni a venire dalla semplice osservazione diretta.