Relazione Lorenzo Lazzeri

[Duccio]

Ciao tutti, in questi mesi ho dato una mano a Lorenzo, che voleva dare un senso alle sue attività nel comprensorio della Val di Cecina.
Ne è uscita una relazione che, senza avere particolari ambizioni, per conto mio potrebbe rappresentare una traccia di lavoro e di analisi per altre zone, ad esempio Prato ma non solo. Non la metto in chiaro, almeno per ora, perchè Lorenzo ha paura che dia indicazioni troppo precise a sconosciuti.
Questo è il documento:
http://www.pdfhost.net/index.php?Action ... f25c4a619b

ciao, d.

[hycanus]

Bravissimo Lorenzo, un ragazzo veramente in gamba che mi piacerebbe facesse parte un giorno del CD di Canislupus Italia.

Ne è uscita una relazione che, senza avere particolari ambizioni, per conto mio potrebbe rappresentare una traccia di lavoro e di analisi per altre zone, ad esempio Prato...

Ne parlavo proprio poco tempo fa con Saverio che mi proponeva di fare una cosa analoga su Prato...chissà, il problema è il tempo. Ma potrebbe uscirne un lavoro ben fatto...magari da consegnare a Petri e co. per far loro vedere che siamo bravi lo stesso senza il loro aiuto!

[Federico]

Molto interessante, grazie!

Ha fatto un bel lavoro.

[Duccio]

Lorenzo è un ragazzo davvero prezioso. Ha cercato da subito di muoversi finalizzando la sua attività, in questo caso aveva a disposizione solo le VT, perchè il WH non ha ricevuto autorizzazione dalla Provincia, ma è riuscito comunque ad ottenere dei dati che messi insieme danno delle indicazioni utili sia per quanto riguarda la presenza della specie, sia per le problematiche con gli allevatori.

[Michelangelo]

Bravo Lorenzo, si vede la grande passione che lo ha spinto dal quale ne è scaturito un bel lavoro, da prendere sicuramente d'esempio per altre zone.

Ho avuto modo di parlarci per telefono qualche volta e oltre alla disponibilità con cui mi ha dato dei consigli ho apprezzato in primis la sua modestia.

Io sarei per averlo nel consiglio.

[vigorius]

Modestamente, esprimo il mio punto di vista: mi pare un gran bel lavoro, direi da Manuale! Bravissimo Lorenzo.
s.

[Canghy]

Non ho letto tutto, ma ad una prima visione mi sembra proprio un bel lavoro !

[pigrofalco]

Gran bel lavoro !

[Luciano]

Mi associo ai complimenti!
Ho letto (piuttosto velocemente) .. ed esprimo un giudizio più "dettagliato".

Ho trovato praticamente perfetti i capitoli 2 (area di studio) 5 (danni al settore zootecnico) e 6 (proposte gestionali) .. quest'ultimo davvero molto ben fatto.
Qualche piccola perplessità sugli altri capitoli .. dovute più ad alcuni contenuti che alla stesura (sempre ben fatta).
Entrando un po' nel dettaglio .. nel capitolo 3 (materiali e metodi) e 4 (risultati) si elencano le tipologie di rilievo, ... alle quali un lettore critico (faccio l'avvocato del diavolo) potrebbe obbiettare:
i transetti standard .. di fatto non sono stati scelti casualmente .. ma in conseguenza della carenza di personale (si può fare ... ma sarebbe meglio non dirlo);
a tali transetti (2) ne sono stati aggiunti diversi altri "occasionali" (questo rende decisamente poco standardizzato il rilevamento ... perché allora non ipotizzarne tre fissi);
si indicano come segni di presenza rilevabili .. impronte e tracce, salvo poi effettuare una puntigliosa disamina, volta a dimostrare che non ci sono segni di sicura attribuzione (in questo caso avrei dichiarato di aver considerato i segni che, a seguito di attribuzione di categorie di probabilità .. in funzione del numero di caratteristiche compatibili presenti, rispondevano ad un risultato x);

bene il paragrafo 3.3 (foto-video trappolaggio)

Nel complesso ritengo comunque che siano buonissime (e da tenere in considerazione per future simili indagini) sia l'impostazione del lavoro, ... sia la stesura dei testi e la cura con cui sono trattati i vari argomenti.
Bravissimo Lorenzo!!

L.

[Duccio]

Sono d'accordo con Luciano sulla questione dei transetti.
Per quanto riguarda i segni di presenza dovremmo adottare una classificazione in base alla qualità del dato; cosa già presente anche su Wide, ma migliorabile.

Ad esempio
Q1 genetica non invasiva su vari campioni, lupi morti
Q2 registrazioni audio di wh, vt, ft, foto
Q3 avvistamenti attendibili, predazioni fresche analizzate
Q4 tracce, escrementi, vocalizzazioni spontanee

Per ogni categoria un + e un -. Ad esempio Lupo morto genotipizzato equivale ad un Q1+; un avvistamento attendibile ma riferito vale un Q3 -,
tracce su neve fresche vale un Q4 +, una singola impronta compatibile vale Q4 - (o forse meno...)