Probabili indizi? Provincia di Livorno.

[DanieleC]

Come avevo già scritto in un altro post era stato dimostrato da ream e harris (1983) che non è possibile distinguere le impronte di lupo da quelle di cane considerando solamente forma e dimensioni... Tra l'altro il discorso che ho fatto della merlatura ecc è facile da smontare, se si cerca in rete "impronte di lupo" compaiono tantissime immagini dove la "merlatura" è ben presente e non c'è apparentemente alcun segno della presenza del ponte almeno a mio giudizio.. quindi non ci resta che fare delle supposizioni considerando anche il contesto, bosco con presenza di lupi accertata, presenza di cani selvatici(?) persone con cani al seguito (?), cacciatori (?)... tu hai trovato una fatta nelle vicinanze potrebbe esser un buon indizio... alla fine della valutazione non ci resta che tirare le somme e sparare una percentuale probabilistica sul proprietario dell'impronta..

Con questo credo che tu abbia detto tutto.....
contesto ,presenza del predatore nei luoghi di ritrovamento fanno aumentare le probabilità....ma il dubbio rimane ...
quindi bello disquisire sul ponte carnoso....qui c'è qui non c'è....ma non è un elemento attendibile !
Io mi concentrerei più sulle fatte che sulle impronte!

[Luciano]

Tra l'altro il discorso che ho fatto della merlatura ecc è facile da smontare, se si cerca in rete "impronte di lupo" compaiono tantissime immagini dove la "merlatura" è ben presente e non c'è apparentemente alcun segno della presenza del ponte almeno a mio giudizio..

Non mi dire che dobbiamo tenere per buone tutte le attribuzioni .... "della rete"???

La questione è anche molto legata al tipo di substrato su cui si trova l'impronta; ... le ultime che hai postato sono molto profonde ... quindi, conseguentemente, il ponte è più evidente. Così profonde peraltro (come ha ben evidenziato Franco) vengono enfatizzate anche le differenze fra anteriore (a destra) e posteriore (a sinistra); come avevo già avuto modo di dire la lunghezza è pressochè identica ... mentre si evidenza una considerevole differenza nella larghezza (minore nelle posteriori). Sempre nelle posteriori (in virtu di polpastrelli più "sottili" ... e anche di un minor peso) risulta visibilmente maggiore lo spazio centrale fra i cuscinetti .... determinato in gran parte dalla considerevole distanza fra anteriori e centrale.
Nelle altre immagini il substrato fangoso è di poco spessore (alcuni millimetri sotto ... il terreno è piuttosto solido) ... questo implica un minore affondamento ... e una maggiore tendenza allo scivolamento; ciò determina caratteristiche meno evidenti!

L.

[lorenzo lazzeri]

Luciano hai perfettamente ragione avrei dovuto specificarlo, per carità nessuno prende per buone tutte quelle in rete, ma alcune impronte su siti attendibili le tengo comunque in considerazione visto che comunque difficilmente si può dire con certezza di chi siano.. per quanto riguarda la profondità è una giusta osservazione ma resto però dell'idea che anche in un'orma più superficiale, come quelle postate, osservandole molto attentamente, si debba per forza notare ,specialmente quando sono in ottimo stato, la presenza del ponte..

[pigrofalco]

Luciano hai perfettamente ragione avrei dovuto specificarlo, per carità nessuno prende per buone tutte quelle in rete, ma alcune impronte su siti attendibili le tengo comunque in considerazione visto che comunque difficilmente si può dire con certezza di chi siano.. per quanto riguarda la profondità è una giusta osservazione ma resto però dell'idea che anche in un'orma più superficiale, come quelle postate, osservandole molto attentamente, si debba per forza notare ,specialmente quando sono in ottimo stato, la presenza del ponte..

Appena mi ridanno il portatile inserisco immagini di impronte che smentiscono questo assunto Lorenzo, che peraltro ad un'analisi non approfondita sembrerebbe ragionevole.

[lupo_toscano]

Ora vabbe non mi interessa fare mega discussioni, preferisco filmarlo con una VT se mai ci riuscirò!!!
io intendevo piu che altro capire le differenti caretteristiche come le dimensioni il fatto che alcuni abbiano il ponte a differenza di altri...
diciamo che non siamo tanto sicuri dell'impronta posteriore, ma questa fotografata da me, l'anteriore calcolando che il fango di pochi millimetri confrontata con una foto del canis lupus con abbondante fango vorrei che le daste una occhiata

[lupo_toscano]

e la vostra del canis lupus

[Dario]

Scusa Lorenzo, non avevo capito il fatto della merlatura, ora si. Non penso che in questi discorsi ci sia qualcosa di attendibile al 100%, ma la tua osservazione a cui non avevo pensato è secondo me cosa da tener di conto quando si fanno questi rilievi. Comunque, se è dove penso, il sentiero di lupo toscano è bazzicato da lupi, questo è certo anche se non ci fosse stata la fatta. Poi che le impronte siano loro è un altro discorso.

Per Daniele. Con le fatte è troppo facile, ma sulle impronte c'è tanto da discutere Anche se probabilmente non si arriverà mai a nulla mi pare comunque un bell'esercizio per conoscere sempre meglio aspetti dell'animale, tenendo sempre presente di non dare mai nulla per certo.

[DanieleC]

Per Daniele. Con le fatte è troppo facile, ma sulle impronte c'è tanto da discutere Anche se probabilmente non si arriverà mai a nulla mi pare comunque un bell'esercizio per conoscere sempre meglio aspetti dell'animale, tenendo sempre presente di non dare mai nulla per certo.

Discutete ..discutete....!
credevo pero' che si volesse arrivare ad una sentenza sulle foto fatte da Marco!

[Luciano]

... Discutete ..discutete....!
credevo pero' che si volesse arrivare ad una sentenza sulle foto fatte da Marco!

Io la mia "sentenza" ... l'ho espressa ... e per quanto mi riguarda è "inappellabile". ..

nella prima immagine si vede un'orma con ponte non molto visibile ... che ne ha parzialmente schiacciato una che lo ha più evidente; ... nonostante il fango le impronte sono piuttosto raccolte e ovalizzate .... evidente lo spazio che c'è fra i polpastrelli ... i rimasugli di escremento mi sembrano compatibili;
ergo .... secondo me si tratta di lupo.

L.

[lorenzo lazzeri]

si fa per discutere, non intendevo fare uno sproloquio scusate!
anche io ho espresso il mio pensiero, ci sono delle possibilità che sia di lupo se devo esprimerlo in percentuale dico un 60%.. questo resta il mio pensiero ovviamente, anche io ho avuto più volte l'occasione di notare impronte di canide non lontane da fatte, ma il più delle volte son sicuro si trattasse di cane, solo quando ho avuto il dubbio postai la foto qui sul forum, da allora mi sono molto impegnato a guardare e studiare le impronte lasciate nel fango dai cani ai giardinetti pubblici che grazie all'attenta amministrazione comunale sono peggio di una strada di campo.. Ritornando sulla foto postata del Canis lupus qui si vede perfettamente il ponte come possiamo notare la parte superiore dello spazio centrale non è neanche dritto ma addirittura convesso.. naturalmente certe cose non si osservano sempre ma solo in determinate condizioni del substrato e anche della velocità di marcia dell'animale, ci sono infinite variabili ecco perchè per la maggior parte di impronte è quasi impossibile stabilirne il proprietario.. sarebbe divertente sviluppare un software di verifica tipo quello per le impronte digitali